Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/408 K.2018/3214

Davacı ... Plastik San. ve Tic A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2012 gününde verilen dilekçe ile icra müdürünün kusurundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İcra İflas Kanunu kapsamında icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; şirketin dava dışı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağını tahsil etmek için alınan ihtiyati haciz kararı üzerine borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3699 takip sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ardından malların haczi ve muhafazası için haciz talimatı alınıp ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/672 sayılı talimat dosyası üzerinden haciz işlemi için borçluya ait depoya gidildiğini, bu sırada üçüncü kişi konumundaki Kayda İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından malların kendilerine ait olduğu iddia edilerek, istihkak iddiasında bulunulduğunu, talimat uyarınca haczedilen malların muhafaza altına alınmasının talep edildiğini, ancak icra memurluğunca muhafaza talebinin reddine karar verildiğini, ikinci defa hacze gidildiğinde ise haczedilmiş olan malların yerinde bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle icra memurunun kusuru nedeniyle şirketin zarara uğradığını belirterek,

uğranılan zararın davalı idareden tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; dava şartlarının bulunmadığını, icra memurunun usulsüz bir işleminin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 07/12/2015 gün, 2014/17369 esas sayılı kararıyla, zararın oluşmasında davacının da kusuru var ise de, icra memurunun alacaklı vekilinin haciz mahallinde yediemin bulunamaması nedeniyle taşınırların muhafaza altına alınmasına dair talebi üzerine, istemi doğrudan reddetmek yerine alacaklı vekiline belirtilen yasa maddesi uyarınca muhafaza giderlerini peşin ödemesi için bildirimde bulunması, masraflar karşılanırsa muhafaza kararı vermesi, karşılanmadığı takdirde ise red kararı vermesi gerekirken mevzuata aykırı olarak doğrudan talebin reddine karar vermesinin de icra memurunun kusuruna yol açtığından zarar kapsamı belirlenmek üzere bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; karar tarihi itibariyle icra dosyasında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir araştırma yapılmadığı, icra dosyası aslı dosya içerisine kazandırılmadan, dosyada davacı alacaklının borçlarına karşılık haczedilen dava dışı şirket mallarının, örneğin haczedilen araçların, akıbetinin ne olduğu tespit edilmeden, şayet bir ödeme yapılmışsa bu miktar hesaplanacak zarardan mahsup edilmeden, eksik araştırma ve tahkikata dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.