Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4299 K.2019/1484

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 09/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2820 sayılı ...... Kanunu’nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...... 19/11/2005 tarihinde kapanma kararı alarak kapatıldığını, kapanan ......in mallarının 2820 sayalı ...... Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca Hazineye intikal ettiğini, bu amaçla Milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 12.321,70 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 12.321,70 TL'nin denetmen rapor tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın parti tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce 12/10/2017 gün, 2017/3406 esas, 2017/5812 karar sayılı ilam ile karar bozulmuştur.

Bozma ilamında; yaklaşık sekiz yıl sonra alınan 06/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda makbuzların bir kısmının aşırı nemden yıpranması nedeniyle okunamadığı; bir kısmının kayıp ve noksan olduğu; kasa defterindeki kayıtların usulüne uygun düzenlenmediği ve bir kısım sayfaların üzerinin çizildiğinin belirlendiği halde, kasa defterinde "kasadan çıkan" olarak belirtilip belgesi ibraz olunamayan giderler gelirlerden düşülüp kalan kısım kasa açığı olarak bildirildiği ve mahkemece düzenlenen bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu;

mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı gözetilerek 17/10/2006 tarihli ...... Denetmenliğinin raporuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ......in, belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri olmadığından, açılan davanın parti tüzel kişiliğine değil de ilçe teşkilatı yönetim kurulu üyelerine karşı açıldığı, ilçe teşkilatının tüzel kişiliğinin olmadığı, davalıların davada temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle siyasi parti genel başkanlığına husumetin yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bozma kararının gereği yerine getirilmelidir. Diğer taraftan ...... kapatılmakla hükmi şahsiyetleri de sona ermiş olduğundan siyasi parti genel başkanlığının davada taraf olması düşünülemez. Davalılara husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.