Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4371 K.2019/2025

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/.../2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 09/.../2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı ... ve ... Limited Şirketi'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesiyle;

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafnıdan temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin gerçekleştireceği gümrük işlemlerine ilişkin teminat olmak, gümrük beyannamesinden doğacak vergilere veya vadesi geçmiş diğer vergi borçlarına mahsup edilmek veya vergiden muaf durumlarda ilgili gümrük idaresinin talimatı doğrultusunda kendilerine iade edilmek üzere para yatırıldığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği gümrük işlemlerinden sonraki başvurusuna bağlı olarak,

gümrük idaresinin yazılı talimatı doğrultusunda yatırdığı miktar kadar kendisine iade veya mahsup işlemleri yapılması gerekirken ilgili gümrük idaresinin herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın yatırılan paranın teminat iadesi kapsamında firma adına yetkili ve ... adına düzenlenen çek ile nakit olarak iade edildiğini, yapılan işlemle davalı firmanın mükerrer tahsilat nedeniyle haksız zenginleştiğini ileri sürerek, mükerrer ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... ve San. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle; davalı ... Limited Şirketi tarafından gümrük beyannamesinden doğacak vergilere veya vadesi geçmiş diğer vergi borçlarına mahsup edilmek veya vergiden muaf durumlarda ilgili gümrük idaresinin talimatı doğrultusunda kendilerine iade edilmek üzere .../08/2007 tarih ve 0033039 no'lu gümrük vezne alındısı ile 134.083,98 TL yatırıldığı, daha sonra yatırılan 134.083,98 TL'nin önce .../08/2007 tarih ve 20070029238 yevmiye no'lu muhasebe işlem fişi ile teminat iadesi kapsamında firma adına yetkili vekil ... adına düzenlenen .../08/2007 tarih ve 221464 no'lu ... Bankası AŞ ... Şubesi çeki ile nakit olarak iade edildiği, daha sonra aynı paranın .../09/2007 tarih ve 20070318446 yevmiye no'lu muhasebe işlem fişi ile firmanın gümrük vergilerine mahsup edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in davalı şirket adına ithalat ve ihracat işlerini yürüten şirket adına vekaleten muamele yaptığı, davalı ...'nun usulsüz iade işleminin yapıldığı tarihte mal müdürü olduğu ve iadenin yapıldığı .../08/2007 tarihli muhasebe işlem fişini düzenleyen memur olduğu. 5018 sayılı Yasa'nın 50.maddesi ve Merkezi Yönetim Muhasebe Yönetmeliğinin 256.

Maddelerinde belirlenen belgeler eklenmeksizin ve usulüne uyulmadan davalı şirket adına vekaleten çalışan ...'in talebi üzerine iade edilerek kamu zararının oluştuğu, bu muhasebe fişini düzenleyerek imzalayan muhasebe memuru ... ile bu fişi imzalayıp onaylayarak hatalı ödemenin yapılmasını sağlayan ve ... Gümrük Müdürlüğü'nün tahsilat ve ödeme işlerinden sorumlu olan mal müdürü ...'nun sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı şirket yanında davalılar ... ve ...'nun da sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.