Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4506 K.2019/2698

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacıların kardeş olduklarını ve davacılardan ...’ın araç kiralama işi ile uğraştığını, davacılardan ...’a ait olan .... plakalı aracın diğer davacı ... tarafından davalılardan . ...’a kiralandığını ancak kira süresi bitmesine rağmen davalılardan ...’ın aracı teslim etmediğini, davacılardan ...’ın araç üzerinde bulunan GPS sisteminden aracın yerini tespit ettiğini ve yaptığı araştırmada aracın davacılardan ... adına düzenlenen sahte kimlik ve plaka değişikliği talebi ile davalılardan ...’a satıldığını ve araç plakasının da ....olarak değiştiğini tespit ettiğini,

bunun üzerine davacılar tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sırasında dava konusu aracın yediemin sıfatıyla davacılardan ...’a teslim edildiğini, buna rağmen aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yaptırılamamsı nedeniyle davacılardan ...’ın tasarruf hakkının kısıtlandığını, davacılardan ...’ın aracı kiralayamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek ...plakalı aracın mülkiyetinin davacılardan ...’a ait olduğunun tespitini, davacılardan ... yönünden oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan ...’dan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan .... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Davalılardan ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalılardan.... aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın kiralanmak suretiyle davacıların elinde rıza ile çıktığı, davalı ...’un emin sıfatıyla zilyetten aracı satın aldığı, soruşturma dosyası kapsamı itibarıyla davalının aracı satın alırken davacıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığı, bu haliyle davalının iyiniyetli olduğu, davanın davacı lehine sonuçlanabilmesi için iyiniyetli davalı tarafından satış bedeli olarak ödenen miktarın davalıya verilmesi gerektiği, davacılara verilen kesin süreye rağmen satış bedelinin mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle davacılardan ... yönünden davanın reddine,

davacılardan ... yönünden araç mülkiyetinin tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu aracın davacılardan ... adına düzenlenen sahte kimlikle satılması olayıyla ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4784 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonunda davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, davanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/191 esas sayılı dosyasıyla halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği sebebiyle ceza yargılamasının sonucu beklenilmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.