Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5386 K.2019/1816

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ile dava dışı akrabaları arasında yaşanan tartışmayı ayırmak için görevlendirilen dava dışı ...... memurları ......'nın, davalılar tarafından yaralandığını, bu eylemleri nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davalıların görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini,...... Komisyonu tarafından yaralanan ...... memurları......'na ayrı ayrı nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalıların eylemleri ile idare zararına sebebiyet verdiklerini belirterek oluşan idare zararının rücuen davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinin kararı ile davalıların dava dışı ...... memurları ......'nı yaraladıkları hususunun sabit olduğu, nakdi tazminat komisyonu tarafından karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı üzerinden tazminat ödenmesine karar verildiği, ancak davalıların sorumluluğunun haksız fiil tarihindeki en yüksek devlet memuru üzerinden hesaplanacak olan miktar kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin (2) numaralı fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, davalıların eylemleri nedeniyle dava dışı ...... memurları .........'nın yaralandığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalıların dava dışı ...... memurları ......'na karşı eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, ...... Komisyonu tarafından davalıların eylemleri ile yaralanan iki ...... memuruna da tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı vekilinin de eldeki davada her iki ...... memuruna ödenen nakdi tazminatın davalılardan rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde dava dışı ...... memurları .........'nın davalıların eylemi nedeniyle yaralandıkları ve bu nedenle nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği belirtilmesine rağmen yalnızca ...... memuru......'a ödenen nakdi tazminat yönünden hüküm kurulmuş, diğer ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Şu durumda, mahkemece, davacının talebini karşılar şekilde dava dışı ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili yönünde de hüküm kurulması gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.