Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/566 K.2020/703

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Matbaacılık AŞ (...) ve diğerleri aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... AŞ yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davalı ...

AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 07/02/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar ... AŞ ve ...

AŞ vekili Avukat ...'ın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek tüm davalılar yönünden davanın esastan reddine dair verilen 08/12/2017 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalıların isimleri ... AŞ (...), ... AŞ (...), ...AŞ (Eski Ünvan: ... AŞ) (...), ...AŞ (Eski Ünvan: ... AŞ) (...) ve ... AŞ olması gerekirken karar başlığında eksik olarak gösterilmesi mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

HARÇ

54,40 TL. OH. · 35,90 TL. PH. · 18,50 TL.TGH.