Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/579 K.2018/6935

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/340 esas 2016/450 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen 21/11/2017 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,

kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 13/11/2018 gününde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacının duruşmalı temyizi üzerine dosya dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5732 esas sayılı takip dosyası ile 14/04/2008 gününde kambiyo senetlerine mahsus taip yolu ile icra takibi başlatılmış, yine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 14/04/2008 de ihtiyati haciz kararı alınmış ve icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra dosyasında borçlu adına kayıtlı 2254 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 17/04/2008 tarihinde haciz şerhi işlenmiş, ilk satış günü olarak gayrimenkul satış ilanında 10/05/2010 tarihi belirlenmiştir.

Bu arada üçüncü kişi ... tarafından borçlu ... ile ... ve ... aleyhine ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/104 esas-2009/539 karar sayılı 02/10/2006 tarihinde açılıp da 15/12/2009 tarihinde sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası açılmış, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/20 değişik iş sayılı ve 10/05/2010 günlü kararı ile tedbiren satışın durdurulmasına karar verilmiş; mahkemece yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2254 ada, 18 parsel üzerinde kayıtlı taşınmazın 9 nolu bağımsız bölümüne isabet eden 30/274 arsa payının davalı ... adına olan kaydının iptal ederek üzerindeki haciz ve şerhlerle birlikte davacı ... adına tapuya tescil edilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Taşınmazdaki borçlu hissesi 12/05/2010 günü hükmen ... adına tescil edilmiştir. (Bu tarihte, davacının icra takibindeki 17/04/2008'deki haciz şerhi de vardı). Üçüncü kişi ... tarafından 16/09/2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın kendisi adına kayıtlı olduğu, satış avansı yasal süre içerisinde yatırılmadığından İİK 106-110 mddeleri uyarınca düşmüş olduğundan haczin kaldırılması talep edilmiş; bunun üzerine ... 1. İcra müdürlüğünün ...

4. İcra Müdürlüğünün 2008/911 talimat sayılı dosyasına "alacaklı tarafından hacizli gayrimenkul için satış avansı yatırılıp yatırılmadığı "sorulmuş, ... 4. İcra Müdürlüğünce 2008/911 esas sayılı talimat sayılı dosyasından 16/09/2011 günlü yazı ile "...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2010 tarih ve 2010/20 iş esas ve 2010/11 karar sayılı kararı gereğince satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olup, ayrıca alacaklı tarafından herhangi bir satış avansı yatırılmamıştır" şeklinde cevap verilmesi üzerine, ... 1. İcra Müdürlüğünce ... Tapu sicil müdürlüğüne 19/09/2011'de yazılan yazı ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafından Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesine 2012/95 esas sayılı icra memurunun anılan işlemi nedeniyle şikayette bulunulmuş, İcra Mahkemesince şikayetin kabulü ile satış masraflarının 19/09/2011 itibariyle yatırıldığı, haczin fek edilmesini gerektirecek bir durum olmadığından 19/09/2011 günlü memurluk kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından bu karara karşı temyiz dilekçesi reddedilmiştir.

Bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tapu sicil müdürlüğüne 13/04/2012''de tekrar haciz konulması için yazı yazılıp 13/04/2012'de tapu kaydına haciz şerhi işlenmiş ve davacı tarafından tekrar icra dosyasından satış talep edilmiştir. Bu ikinci 13/04/2012 günlü haciz şerhi işlenmesine dair icra memuru işlemine karşı, ... tarafından ...

1. İcra hukuk mahkemesinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, 19/10/2012'de verilen davanın reddine dair ilk kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince "taşınmazın yeni haciz tarihinde takip borçlusu olmayan şikayetçi adına kayıtlı olduğu, mahkemece esas alınan tüketici mahkemesi kararının o dosyadaki dava tarihi itibariyle konulmuş hacizlere ilişkin olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine.

06/03/2014 günlü kararı ile icra hukuk mahkemesince davanın kabulü ile 13/04/2012 günlü memurluk işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü ile ... 4. İcra müdürlükleri davacının takip dosyasında satış avansı yatırılmış olduğu ve haciz tarihinden de iki yıl geçmediği halde satış avansı yatırılmadığından bahisle borçlunun taşınmazına konulan 17/04/2008 günlü haczin kaldırılmasına neden olarak ve kusurlu işlem yaparak, davacının alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesine ve maddi zarara uğramasına sebebiyet vermişlerdir.

Ayrıca, bölge adliye mahkemesinin hacizlerin kaldırılmamış olması halinde dahi dava dışı üçüncü kişi tarafından alacaklı aleyhine açılacak hacizlerin fekki istemli dava sonunda hacizlerin fekkine karar verileceğinin muhtemel bulunduğundan zararla icra memurunun hatalı işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi de; dava dışı ... tarafından davacı (icra dosyasında alacaklı) ve borçlu ... aleyhine açmış olduğu istihkak istemli davanın reddedilmesi, kararın 8. Hukuk Dairesince onanıp, karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleşmiş olması karşısında hukuki dayanaktan yoksundur.

Tüm bu nedenlerle, davacının maddi zararı ile icra memurlarının kusurlu işlemleri arasında illiyet bağı olduğundan, maddi zarar kapsamının incelenmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.13/11/2018