Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/617 K.2018/1923

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen12/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların Gümrük Müdürlüğünde görevli personel olduğunu, dava dışı ...

Tekstil A.Ş'nin ...Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne başvurarak "Dahilde İşleme İzni Hakkında Tebliğ" kapsamında Seri A 0184104 nolu işlem için izin formu doldurduğunu, firmanın talebinin müvekkili idare tarafından kabul edildiğini, ithalatçı firmadan ilgili tebliğ kapsamında ithalat beyannamesi ile geçici ithali yapılan eşyanın toplam vergilerinin teminatına karşılık olarak iki yıl süreli teminat mektubu düzenlendiğini,

Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından süreli teminat mektuplarını süresinin dolmasından on beş gün içinde değiştirilmesi hususunda gerekli önlemlerin alınması ve teminatı veren banka nezdinde gerekli işlemlerin yapılarak nakde çevrilmesi talimatı verildiğini,...Mal Müdürlüğüne yazı yazılarak teminat mektubu tutarının faizi ile birlikte tahsil edilmesi ve ithalatçı firmanın teminat mektubunu irat kaydedilmesinin yazı ile istenildiğini, teminat mektubunun süresinin dolduğu gerekçesi ile gelir kaydedilmediğinin bildirildiğini,

ithalatçı firmanın 6111 sayılı Yasa gereğince idareye başvurmuş ise de taahhütlerini yerine getirmeyerek ödemede bulunmadığını, Gümrük Başmüfettişi tarafından teminat mektubunun süresinin dolduğu ve nakde çevrilme imkanının bulunmadığı hususunun tespit edildiğini, davalıların süreli teminat mektupları ile ilgili yapılması gereken idari işlemlere ilişkin görevlerinin yerine getirilmesinde gerekli hassasiyeti göstermeyerek, kurum zararına sebebiyet verdiklerini belirterek, uğranılan kurum zararının davalılardan müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan... Vergi Mahkemesinin 2012/1130 esas, 2012/2959 karar sayılı dosyası ile ... Vergi Mahkemesinin 2012/1311 esas, 2012/2958 karar sayılı dosyalarının sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyada mevcut tüm deliller ve bu arada yukarıda belirtilen mahkeme dosyaları da değerlendirilerek ve her bir davalının kusur durumlarının gerekirse bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.