Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/650 K.2018/1691

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/10/2017 gün ve 2017/4063 - 2017/6122 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca istemin tümden reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, karar düzeltme talebi de yine çoğunlukça reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı ile aynı büroda çalışan avukatlar tarafından davalıların çalıştığı ...

TV'de 16/08/2013 tarihinde haciz yapıldığı, haciz sırasında alacaklı vekili olarak Avukat ...'ün hazır bulunduğunun haciz tutanağı ile sabit olduğu, buna rağmen haciz tarihinden sonraki bir tarihte davalıların çalıştığı televizyonda yayınlanan 2 saat 19 dakika süreli ve davalıların yer aldığı bir programın büyük bölümünde haciz işleminin haber konusu yapıldığı ve ekranda "Avukat ... tarafından haksız haciz işlemi", "Avukat ... tarafından Gerçek Medya'ya gelen haciz" ifadelerinin bulunduğu büyük puntolarla yazılmış alt yazılara yer verildiği,

kısa süreli olarak haciz sırasında çekilen görüntülerin ve davacının başka kişilerle olan fotoğraflarının yayınlandığı, yapılan konuşmalarda davacının adının 15 kez geçtiği ve ayrıca davacı ile ilgili olarak gerçek olmayan "...'ün avukatıydı kendisi" ifadelerinin kullanıldığı programa ait CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile sabit olup, sonrasında haberin Youtube adlı sosyal paylaşım sitesinde de yayınlanmış olması karşısında, gerçek dışı bu haber ve beyanlar ile avukat olan davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleştiğinden, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğu,

bu nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile miktara ilişkin görüşüm saklı kalmak kaydı ile kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 08/03/2018