Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/66 K.2018/4916

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine asıl dava ve birleşen davada 24/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle,

daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde oludğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalı ...'un babasının 1999 yılında vefat ettiğini, 04.09.1999-01.11.2004 tarihleri arasında murisin maaşının çekilmeye devam edildiğini, tek mirasçısının da kızı olan davalı ... olduğunu belirterek, murisin hesabından çekilen paraların tahsili amacıyla davalılar aleyhine ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada esas talep kabul edilmiş, birleşen davada ise esas talep kısmen kabul edilerek, icra inkar tazminat talepleri her iki dava yönünden de reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesinde tarafların yargılama giderlerinden sorumluluğu, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkeme kararının incelenmesinde asıl davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulduğu anlaşıldığına göre vekalet ücretinin de dahil olduğu yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu kabul edilemez. Buna rağmen davacının yargılama giderinden sorumlu kabul edilmesi ve davalı lehine 1.980,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Birleşen dava kısmen kabul edilmiş ise de davanın reddedilen kısmı 409,97 TL olduğuna göre, 2 Ocak 2017 gün ve 29936 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği yönündeki düzenleme gereği "409,97" TL'den fazla olamayacağı gözetilerek reddedilen talep yönünden davalı yararına 1.980,00TL vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırı olarak, asıl dava yönünden, davalı ... yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, birleşen davada ise davalı ... yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.