Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2020/1765

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../...-.../... karar sayılı dosyasında;

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/04/2012 ve 30/06/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiil ve senet alacağı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine dair verilen 30/03/2017 günlü karara karşı davacı ve davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/250 esas 2017/166 sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek; davacının davalı ...'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL sinin davacıya, 547,00 TL'sinin davalı ...'e ve 54,40 TL' sinin de davalı ...'e yükletilmesine,

peşin alınan harçların bundan mahsubuna 09/06/2020 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Asıl ve birleşen davalar, davacı ile davalılardan ...'in birlikte avlandıkları sırada davalı ...'in davacıya yanlışlıkla ateş ederek yaralanmasına neden olduğu davalı ...'in ise ...'ın babası olup olaydan doğacak tedavi giderleri ile davacının diğer zararlarını gidermek amacıyla senet verdiği iddiasına dayalı haksız fiil faili ile senet borçlusu davalılardan maddi ve manevi tazminatların müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davacı ile davalı ...'ın çocukluklarından beri arkadaş oldukları, 23/09/2010 günü bıldırcın avına çıktıkları, av sırasında davalı ...'in kaza sonucu av tüfeği ile davacının elinden ve göğsünden yaralandığı, olayda davalının %100 kusurlu olduğu, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapora göre %8,1 oranında beden gücü kaybına uğradığı, bilirkişi raporuna göre hesaplanan beden gücü kaybı tazminatı ile manevi tazminattan davalı ...'in sorumlu olduğu, tedavi giderlerinin kanıtlanamadığından hüküm altına alınmadığı ve davalı ...'in olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça husumet yöneltilen ...'in olayda yer almadığı, ...'in davalı ...'ın babası olup davacıya tedavi giderlerine ilişkin tazminat senedi verdiği, davacının kefalet hükümlerine dayalı olarak davalıdan talep hakkı olduğu, davacının tedavi gideri zararı da bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından verilmiş 350,000,00 TL bedelli, 26/07/2011 vade tarihli "malen" kaydı olan senedi delil olarak sunmuştur. Dayanak senedin dava konusu edilen davalı ...'in haksız fiil faili olduğu olaydan kaynaklanan zararların giderimi için verildiği dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır.

Söz konusu senedin borçlusu konumundaki ... senet metnine göre olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nun 110. maddesindeki adi kefalet hükümlerine uygun bir beyandan bulunmadan, bir başka deyimle diğer davalı ...'in ödememesi halinde kendisinin borcu üstlendiği şerhi olmadan direk olarak kendisi de olaydan kaynaklanan sorumluluğu senetle üstlenen kişi konumuna gelmiştir.

Bu haliyle borca katılmış olan davalı ...'in de hüküm altına alınan ve senetteki miktarı da aşmayan tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 09/06/2020