Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/826 K.2018/2305

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ...Turizm ve Emlak Ticaret Ltd şirketi tarafından 2011 Şubat ayında, basılmış kağıt olarak Fransa'ya gönderilmek üzere hazırlanan gönderilerin 11.482 adedi müvekkil idareye bağlı ....

Merkez Müdürlüğünden toplu olarak postaya verildiğini, Yönetim Kurulu’nun 18/05/2010 tarih 218 sayılı kararı ile yürürlüğe giren ücret tarifesinde, ve 29/06/2010 tarih 8327 sayılı tebliğde yurt dışına toplu olarak aynı gönderici tarafından aynı ülkeye günde 1500 adet ve fazlası ya da iki haftada 5000 adet veya fazlası yollanan mektup postası gönderilerinden posta ücretine ilaveten gönderi başına 0,50 TL alınması gerektiğini, ...

Başmüdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünce olayın incelenmesi neticesinde, .... müdür vekili olan davalının 11.482x0.50 TL=5.741,00 TL kurum zararına sebep olduğundan icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sonrasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Başmüdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğü’nün 11/05/2011 tarihli inceleme raporunda; zararın tespit edildiği, sorumluların isimlerinin raporda belirlendiği, icra takibinin 14/11/2013 tarihinde başlatıldığı, davanın 19/11/2014 tarihinde açıldığı, dava tarihi ve takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; eylemin gerçekleştiği diğer bir anlatımla zararın meydana geldiği tarihte davalı kamu görevlisidir. davalının eylemi görevi nedeniyle suç teşkil edebilir niteliktedir. Şu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı açıkça anlaşıldığından işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.