Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1769 K.2019/3491

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 18/09/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2017 tarih, 2017/62 esas, 2017/781 karar sayılı kararının kaldırılarak davalı hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/02/2019 günlü ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacı ...'in olay tarihinde trafik kazası geçirmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, vücut fonksiyonlarının neredeyse tamamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davalı hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacılar vekilince davacı ...'in olay tarihinde trafik kazası geçirmesi sonucu ağır şekilde yaralandığı belirtilerek kazaya neden olan aracın işleteni, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1352 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı, söz

konusu kazaya ilişkin ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda dava dışı ...'nün de hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesi ile %75 oranında kusur atfedildiği, dava dışı ...'ne kusur izafe edilmesi üzerine davacılar vekili tarafından ...'nün de davaya dahil edilmesi için dahili davalı dilekçesi sunulduğu, adı geçen mahkemece ... yönünden dosyanın tefrik edilerek eldeki dava esasına kaydının yapıldığı, 31/03/2017 tarihinde de peşin harç ve başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118.maddesinde "Dava, dava dilekçesininin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır....Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir." denilmektedir. Harca tabi davalarda; dava açılırken başvurma harcı ile karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır ve dava dilekçesi ancak harç alındıktan sonra esas defterine kaydedilir (HMK 120; BAAYİDMCBİYİHYDY 197).

Somut olayda; davacı, davalı ... hakkında dilekçe verip başvuru ve peşin harcı yatırdığına göre anılan yasal düzenlemeler uyarınca adı geçen davalı hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir davanın olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeksizin HMK 124 vd maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Hal böyle olunca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.