Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1773 K.2019/3599

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Eğitim Bakanlığına izafeten Küçükçekmece ...Kız Meslek Lisesi Müdürlüğü aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile isim ve doğum yeri düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, diplomadaki anne ismi ve doğum yeri düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı görev alanına girmesi sebebiyle görev yönünden HMK 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı idare bünyesindeki liseden aldığı diplomasında yer alan anne ismi ve doğum yerinin yanlış yazıldığını belirterek düzeltim isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargı görev alanına girmesi gerekçesiyle HMK 115/2 gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın idari yargıda açılması gerektiğinden yargı yolu sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki kanuni düzenleme 6100 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Bu sebeple davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir.

Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden bu hususun gözetilmemiş olması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar tarihi olan 19/04/2013’te yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki.

“Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindeki düzenleme gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.