Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/1810 K.2019/3415

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2018 günlü karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmekle, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul ve ret edilen miktar itibariyle de HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olarak hüküm kurulmuştur. Anılan kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2019 tarihli yazısı ile kanun yararına bozulması istenmiştir.

Davacı vekili, davacının ...Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olduğunu, 2014/2015, 2015-2016 ve 2016/2017 sezonlarında, Trabzonspor'un 19 ayrı müsabakasında, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca görev aldığını ancak bu müsabakalar nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında toplamda 19 futbol müsabakasında görev aldığı, bu hususun dava dilekçesinin ekinde sunulan görevlendirme yazıları ile sabit olduğu, yargılama sırasında davacının görev aldığı 2 müsabakaya ilişkin ödeme yapıldığına dair belgelerin sunulduğu ve anılan 2 müsabaka yönünden davacı vekilinin feragat ettiği, ancak bunun dışındaki müsabakalar nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle kalan 17 müsabakaya ilişkin davacının günlük harcırahının 2 katı tutarındaki miktara tekabül eden ücretin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27/05/2019 tarihli dilekçeyle; davacının 2014/2015, 2015/2016 ve 2016/2017 sezonlarında 19 spor müsabakasında görev aldığı ancak bu görevlendirmelerden hangisinin 6222 sayılı Kanun kapsamında, hangisinin 2559 sayılı Kanun gereği olduğunun Emniyet Müdürlüğü tarafından ayrıntılı olarak bildirilmediği, mahkemece davaya konu tarihlerde Emniyet Müdürlüğünden 6222 sayılı Kanun ve 2559 sayılı Kanuna göre yapılan görevlendirme listesi istenip bilirkişi marifetiyle davacının belirtilen tarihlerde 6222 sayılı Kanun kapsamında görevlendirilmesinin mümkün olup olmayacağınun araştırılması ve buna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının "Kanun Yararına Bozulmasını" istemiştir.

Dosya kapsamından; davacının 2014/2015, 2015/2016 ve 2016/2017 sezonlarında toplam 19 ayrı spor müsabakasında görev aldığı hususu görevlendirme belgeleriyle sabittir. Mahkemece, bu müsabakalar nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme yapıldığı belirtilen 2 müsabaka dışındaki müsabakalar nedeniyle 6222 sayılı Kanun'a uygun olarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.

Mahkemece, yeterli araştırma yapıldığından ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığından HMK'nın 363. maddesinde belirtilen yürürlükteki hukuka aykırılık koşulu oluşmadığından, yerinde bulunmayan bütün kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2017/685 esas, 2018/594 karar sayılı kesin olarak verilen hükmü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2019 tarih, 2019/56095 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olduğunu, 2014-2015, 2015-2016 ve 2016-2017 sezonlarında, Trabzonspor'un 19 ayrı müsabakasında, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine dair Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca görev aldığını ancak, bu müsabakalar nedeniyle kendisine ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2017/774 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine karşı davalı ... Federasyonunun borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istedikleri, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'un "Saha güvenliği" başlıklı 6. maddesinin 3. bendinde. "Spor kulüpleri, bu Kanunda yer alan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla özel güvenlik hizmeti satın alabilir. En üst profesyonel futbol ligi kulüplerinin müsabakalarında güvenliğin sağlanması amacıyla genel kolluk görevlilerinden, görevde olmayanlar da görevlendirilebilir.

Bu görevlendirme, ilgili kulübün başvurusu ve federasyonun talebi üzerine, müsabakanın yapılacağı yerdeki yetkili kolluk birimince yapılır. Bu kolluk görevlilerine, görevlendirildikleri müsabaka ile sınırlı olarak günlük harcırah miktarının iki katı kadar ödeme yapılır. Bu miktar, federasyon tarafından doğrudan kolluk görevlilerinin hesabına yatırılır. Federasyon, ödeyeceği para miktarını ilgili spor kulübünün alacaklarından öncelikle mahsup eder.

İl veya ilçe spor güvenlik kurulları tarafından belırlenen özel güvenlik görevlisi sayısının üçte birini geçmeyecek sayıda ve bunların yerine genel kolluk görevlisi bu şekilde görevlendirilir." hükmüne yer verilmiştir

Dosyanın incelenmesinde, davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında toplamda 19 futbol müsabakasında görev aldığı, bu hususun dava dilekçesinin ekinde sunulan görevlendirme yazıları ile sabit olduğu, yargılama sırasında davacının görev aldığı 2 müsabakaya ilişkin ödeme yapıldığına dair belgelerin sunulduğu ve anılan 2 müsabaka yönünden davacı vekilinin feragat ettiği, ancak bunun dışındaki müsabakalar nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle kalan 17 müsabakaya ilişkin davacının günlük harcırahının 2 katı tutarındaki miktara tekabül eden ücretin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2019 tarihli kanun yararına bozma talebinde belirtildiği gibi; davacının 2014-2015, 2015-2016 ve 2016-2017 sezonlarında 19 spor müsabakasında görev aldığı ancak bu görevlendirmelerden hangisinin 6222 sayılı Kanun kapsamında, hangisinin 2559 sayılı Kanun gereği olduğunun Emniyet Müdürlüğü tarafından ayrıntılı olarak bildirilmediği nazara alınarak mahkemece,

davaya konu tarihlerde Emniyet Müdürlüğünden 6222 sayılı Kanun ve 2559 sayılı Kanuna göre yapılan görevlendirme listeleri istenip bilirkişi marifetiyle davacının belirtilen tarihlerde 6222 sayılı Kanun kapsamında görevlendirilmesinin mümkün olup olmayacağınun araştırılması ve buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken kanun yararına temyiz isteminin reddine dair Dairemiz çoğunluğu tarafından verilen karara muhalifim.19/06/2019