Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/206 K.2019/2489

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, restoran kiraladığını, apartman maliklerinin muvafakatiyle restoranın ön bahçesini yüklü masraf yaparak dekore ettiğini, dekorasyonun davalı tarafından iş makinelerince yıkılarak zarar verildiğini, yıkım kararı verilen yerin dava konusu yer olmadığını, yıkım kararı gereğince yan bahçedeki yapıların yıkıldığını, işgalci olmadığını, apartmanın bağımsız bölüm maliklerine ecrimisil, belediyeye ise işgaliye harcı ödediğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptırdığı dekorasyonun yasaya aykırı olduğunu, belediye tarafından yıkılması gerektiğini, geçmesine engel olduğunu, davacının işgalci olduğunu, bu nedenle belediye tarafından yapı tatil tutanağı tutulduğunu ve kaçak inşaattan dolayı kat maliklerine 72.970,15 TL para cezası kesildiğini, belediyece yıkım kararı uygulandıktan sonra sadece bahçe girişini engelleyen yıkım esnasında tam olarak yıkılmayan yarım metre yüksekliğinde ve 2 metre eninde bir duvarı yıktığını, bu duvarın yıkım kararının içinde yer alan ancak tam olarak yıkılmayan bir yer olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece verilen 29/12/2016 tarih, 2014/300 esas ve 2016/530 sayılı kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı masraf olarak 27.962,50 TL talep edebileceği, yoksun kalınan kazanç kaybı olarak ise 15.000 TL'nin makul olduğunun belirtildiği, mahkemece bu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 42.962,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı

tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/11/2017 gün 2017/2904 esas 2017/6835 karar sayılı ilamı ile davacının duvar bedelinin tamamını isteyemeyeceği, sadece dekorasyon bedelini isteyebileceği, ayrıca zarar gören eşyaların kullanılmış olduğunun nazara alınması gerektiği belirtilip davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi ek raporunda davacının yaptığı masraf olarak 26.593,12 TL talep edebileceğinin bildirildiği,

mahkemece ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 26.593,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 06/11/2017 gün 2017/2904 esas 2017/6835 karar sayılı bozma ilamında davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş olmakla yoksun kalınan kazanç kaybı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Şu durumda mahkemece, yoksun kalınan kazanç kaybının da hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, bozma öncesi verilen 29/12/2016 tarih, 2014/300 esas ve 2016/530 sayılı karara esas alınan bilirkişi raporunda; bahçe oturma grubunda % 30 oranında yıpranma payı düşüldüğü, bu karar davacı tarafça temyiz edilmediği halde, davalının usuli kazanılmış hakkına aykırı olarak mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan ek bilirkişi raporunda % 20 oranında yıpranma payı öngörülmesi ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.