Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2102 K.2019/4305

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Taşımacılık Mad. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Taşımacılık Madencilik Tur. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt Proje Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,....Yapı İnşaat San. ve Tic. Mad. Elek. İml. Pr.

Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar ... İnşaat Taşımacılık Madencilik Tur. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt Proje Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,...

Yapı İnşaat San. ve Tic. Mad. Elek. İml. Pr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalı şirketlerin diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davada manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar asıl ve birleşen davada davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl davada, davalı şirketler tarafından kurulan ortaklığın ...

City inşaatının yüklenicisi, diğer davalı ...’nun ise bu inşaatın şantiye şefi olduğunu, inşaatın yapımı sırasında taşıt yoluna gerekli ikaz levhası ve tabela konulmaksızın bir yönün trafiğe kapatıldığını, bu nedenle yolda seyreden araçların karşı yöne girmek zorunda kaldıklarını, davacının, dava dışı eşi ... yönetimindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken yolun davalılar tarafından trafiğe kapatılması nedeniyle karşı yöne girdiklerini ve bu sırada dava dışı... yönetimindeki... plakalı araçla çarpıştıklarını, çarpışma sonucu meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğünü,

davacının yaralanması nedeniyle hastane masrafı yaptığını ve davacının eşinin işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiş; birleşen davada ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli olarak iş göremez duruma geldiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketler adına şantiye şefi olarak çalışan diğer davalı ...’nun %100 kusurlu olduğu, davacının kaza sırasında bedenen zarar gördüğü, maddi zararların denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davada manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu trafik kazası ile ilgili ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/246 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve davacının eşi ... ile davalılardan ...’nun sanık sıfatıyla yargılandığı, ceza mahkemesince kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...’nun asli, ...’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve yapılan yargılama sonunda ... hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, ...’nun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve cezanın ertelendiği, kararın 10/05/2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yine dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı...’e ait .... plakalı aracın da hasar gördüğü ve bu aracın ... Sigorta AŞ tarafından özel otomobil paket kasko poliçesi ile sigortalandığı, araç hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından eldeki davanın davalıları ile ... aleyhine ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığı, mahkemece kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının eşi dava dışı ...’in %30 oranında, diğer davalıların %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı şirketler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/12/2013 gün 2013/17526 esas, 2013/17380 karar numaralı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Her ne kadar yargılama sırasında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ve mahkemece de hükme esas alınan kusur raporunda davalıların %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, gerek ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/246 esas sayılı dosyasında, gerekse ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/320 esas sayılı dosyasında kesinleşen kusur durumlarına göre meydana gelen trafik kazasında davacının eşinin de bir miktar kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalıların tam kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabı yapılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.