Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/222 K.2019/2032

Davacılar ...... ...... Dergi Basım AŞ ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... ......cilik AŞ ve diğerleri aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dava dilekçesi ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalı ... AŞ'nin yayın sahibi olduğu ...... ......si'nin 01/02/2014 tarihli nüshasının 1. ve 13. sayfalarında ve aynı tarihli "www........com.tr" isimli internet sitesinde yayınlanmış olan "...... ve ...... için ihale karşılığı işadamlarından para toplanmış" başlıklı haberde yer alan bilgi ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu; yapılan haksız haberin manevi haklarına ve ticari itibarlarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek uğradıkları manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; haber içeriğinin her açıdan hukuka ve gerçekliğe uygun olduğunu, davacıların konumu gereği eleştiriye açık olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların basın-yayın organı olup, yaptıkları iş nedeniyle eleştirilere diğer kurumlardan daha fazla oranda katlanmak zorunda oldukları, davacıların kişilik haklarının, hukuka aykırı bir şekilde, ağır ve haksız bir saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... yönünden temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... AŞ temyiz itirazlarına gelince,

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü" başlıklı 16/1 maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel ...... yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce

açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ...... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında

Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.

Davalı ....'nin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından, mahkemece belirtilen yasal düzenleme gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.