Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2400 K.2019/4712

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/05/2017 gün ve 2015/9155-2017/2790 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 11/05/2017 gün, 2015/9155 esas ve 2017/2790 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili; davalıların 03/01/2008 tarihinde ... Şehir Merkezinde düzenledikleri bombalı saldırıda 27 askeri personelin yaralandığını, olayla ilgili ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/106 esasında yapılan yargılama sonucunda bazı sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, yaralanan askeri personele 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu ile ilgili mevzuat çerçevesinde nakdi tazminat ödendiğini belirterek davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, bir kısım davalı ise cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, ceza mahkemesi dosyasında haklarında mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve .... hakkında açılan davanın kabulüne, haklarında berat kararı verilen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/05/2017 gün, 2015/9155 esas ve 2017/2790 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK m. 74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Dosya kapsamından, .... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/106 esas, sayılı dosyasında “Devletin Birliğini ve Bütünlüğünü Bozmak, Tasarlayarak Adam Öldürmek, Kamu Malına Patlayıcı Madde Kullanmak Suretiyle Zarar Vermek, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurmak- Nakletmek, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet, Pkk Terör Örgütüne Bilerek ve İsteyerek Yardım Etmek.” suçlarından dolayı yargılama yapıldığı ve davalılardan ...'ın “Terör Örgütünün Hiyerarşik Yapısına Dahil Olmamakla Birlikte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etmek” suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtaya onanmak suretiyle kesinleştiği, ancak mahkemece adı geçen bu davalı açısından herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ...'ın ceza mahkemesi kararına göre müsnet suçtan cezalandırıldığı sabit olmasına göre adı geçeninde sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 11/05/2017 gün, 2015/9155 esas ve 2017/2790 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.