Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2688 K.2019/6067

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, takibin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının murisi ...’un kusurlu eylemi neticesinde maddi hasarlı ve ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davalının aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla davacının murisi aleyhinde maddi tazminat talepli olarak dava açıldığını, yargılama esnasında davacının murisinin vefat etmesi nedeniyle davacı ve dava dışı diğer mirasçıların davaya dahil edildiğini, yargılamanın davacının yokluğunda sonuçlandırılarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, ilgili kararın davacı tarafından temyiz edildiğini,

ancak temyiz harcının ikmal edilmemesi nedeniyle ek kararla temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davacının murisinin ölüm tarihinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığı ve terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddi talepli olarak dava açıldığını, yargılamanın derdest olduğunu, davalı tarafından davacı ve diğer mirasçılar aleyhinde ...

2. İcra Müdürlüğünün 2012/1562 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takip dosyasında yer alan borçtan açılan mirasın hükmen reddi davası nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek takibin iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/55 esas sayılı dosyasıyla araçta meydana gelen maddi zararın tazmini amacıyla davacının murisi aleyhinde maddi tazminat talepli olarak dava açıldığını, yargılama aşamasında davacının murisinin vefat etmesi nedeniyle davacı ve dava dışı diğer mirasçıların davaya usulüne uygun olarak dahil edildiğini, maddi tazminat talebinin ilgili mahkemece kabulüne karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kesinleşmiş mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı bulunmadığı, her davanın açıldığı tarih ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davalılar aleyhinde ...2 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2010 gün ve 2004/55 esas, 2010/89 sayılı kararı ile kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu, davacının mirasın reddi davasının derdest olduğunu beyan ederek borçtan sorumlu olmayacağı yönündeki davasının dinlenme olanağı

bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının bu davayı açtığı sırada ve aynı tarihte murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddinin tespiti istemli davayı da açtığı, esasen o dava ile bu davanın sonucuna ulaşma imkanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava açıldığı sırada davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır. Şu halde, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.