Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2841 K.2021/4779

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 13.07.2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2016 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 12.07.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, ...

Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü uzman kadrosunda iken Ankara Resim Heykel Müzesi Müdürlüğünde görevlendirilen ve kendi isteği ile emekliye sevk edilen davalının ressam ...'ye ait yağlı boya tabloyu rulo yaparak zarar verdiği iddiası neticesinde kamu zararının ve sorumluların tespiti yönünden yapılan inceleme neticesinde ... müfettişleri tarafından düzenlenen 04/10/2012 tarihli inceleme raporuna dair alınan Bakanlık onayı uyarınca söz konusu kamu zararının ödenmesi için ilgiliye 07/01/2015 tarihinde yazı tebliğ edildiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini,

Ankara Resim Heykel Müzesi Müdürlüğü tarafından tutulan 03/01/2008 tarihli tutanakta eserin davalı tarafından 15/11/2007 tarihinde teslim alındığını, tüm uyarılara rağmen bir aydan fazla süreyle davalının uhdesinde kaldığını ve eserin zarar görmüş olduğunu, daha sonra eserin restore etmek üzere 20/01/2009 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 10/12/2009 tarihinde eserin müze müdürlüğüne teslim edildiğini, yapılan inceleme neticesinde boyaların döküldüğünü ve ağır hasar gördüğünü,

restorasyon işleminin ise hiç gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığını belirterek uğranılan zararın restorasyon için teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, talep konusunun zamanaşımına uğradığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda her ne kadar tabloları devralmakta görevlendirildiği iddia edilse de geçici görev çizelgesinde resimleri almak üzere görevlendirildiğinin açık olduğunu, araç tahsisi ve sigortalarının yapılması gibi korumaya yönelik tedbirleri görevlendirme yapan kurumun yapması gerektiğini, daha önceki ve sonraki saklanma koşulları ile zarar görmüş olan eserin restorasyon konusunda ehil ve sertifikalı davalıya restore edilmek üzere 10 ay sonra teslim edildiğini, en iyi şekilde restorasyon yapıldığını, eserin taşınmasında kusuru bulunmadığını,

eserlerin rulo haline getirilerek taşınmasının da taşıma yöntemlerinden biri olduğunu, rulo yapmanın normalde yağlı boya tabloya zarar vermeyeceğini, rulo halinde müzede bekletildiğini ve daha önce de Bursa'nın nemli ortamında tablonun zarar görmüş olabileceğini, eserin rulo halinde taşınmaması konusunda herhangi bir uyarı yapılmadığını, raporda Bursa Müzesi görevlilerinin eserin boyalarının dökülmek üzere olduğunu beyan ettiklerinin yazıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,