Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2949 K.2020/1665

Davacı ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 21/11/2014 gününde verilen dilekçe ile tacirlerarası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu yol inşaatı sırasında gerekli önlemlerin alınmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verildiğini belirterek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili, işin davalı şirket ve dava dışı ... Hafriyat Elektrik Taahhüt Ticaret Ortak girişimi tarafından yapıldığını, diğer işletmenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu belirtmiş, ayrıca esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce, adi ortaklığı oluşturan diğer işletmenin davaya katılımı sağlanmadan işin esası incelenerek yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasının ardından, davanın kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı vekilinin dava dilekçesinde oluşan zararın hasar tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli kredi için öngörülen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin istemin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa taraflar tacir olup TTK 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir.

3095 sayılı yasanın 4089 sayılı yasa ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında “Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir.” biçimindeki düzenlemeye göre somut olayda istem gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.