Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3007 K.2019/5580

Davacı ... vekili Avukat Mehmet Mikdat Terzi tarafından, davalı Başkent Gölbaşı Maden Enerji Kömür Elek. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 13/2 maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek miktar, reddedilen miktarı geçemez. Davacılar aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.