Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3319 K.2021/6862

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Başbakanlık ...-... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. Türk Yerel Hizmet Sendikası tarafından Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2013/469 esas sayılı dosyası ile sosyal denge tazminatının ödenmesi için dava açıldığı, açılan davanın personel lehine sonuçlandığı, böylelikle Aydın İl Özel İdaresince BEM-BİR SEN üyelerinin sosyal denge tazminatından yararlandırılmasına karar verildiği, Türk Yerel Hizmet Sen sendikasının başvurusunun Aydın Valiliği İl Özel İdaresince reddedildiği,

idare mahkemesinin işlemi iptal ettiği, Aydın İl Afet ve Acil Yardım Müdürlüğünce çalışan davacının aynı haklardan yararlanması gerektiği, davacının 2014 Ocak ve Şubat aylarının sosyal denge tazminatını alabildiği fakat diğer tazminat alacaklarının ödenmediği, bu konuda Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6043 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe yönelik itirazın iptali ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu ile yapılan tespitler doğrultusunda davacının 2013 yılı için sosyal denge tazminatın ödenmesini isteyebileceği kabul edilerek takip dosyasındaki itirazın 2013 yılı için hesaplanan 5.112,37 TL açısından iptaline, alacak yasadan kaynaklanan hesap edilebilir bir hesap olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına ve bu miktarın davalı ...' dan tahsiline, davalı Aydın Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı hakkındaki davanın zorunlu yasal hasım değişikliği nedeniyle bu davalının taraf olmaktan çıkarılmasına ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... Yönetimi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur. İcra inkar tazminatının Kanun’a konuluş amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması; başka bir ifadeyle, borçlunun bizzat kendisinin ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda; dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.