Davacı vekili 22/05/2013 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında doktor olan davalıya 15/10/2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının, davalının yeniden 04/11/2010 tarihinde göreve başlaması üzerine kesilmesi gerekmesine rağmen, 15/11/2010 ila 30/06/2012 tarihleri arasında ödenmeye devam ettiği, davalının yeniden göreve başladığını kuruma bildirmediği, yersiz olarak ödenen bu aylıkların geri ödenmesinin davalıdan talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.682,55 TL nin haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili 28/03/2016 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkiline geri ödemeye ilişkin bildirim yapılmadığından faiz talebinin haksız olduğu, iadenin gerçekleşeceği andaki davalının durumuna göre karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin kanser hastası olup, tedavisini devam ettirebilmek için kamu görevine geri dönmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı vekili 29/01/2016 tarihli dilekçesinde ise, ıslah suretiyle zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 15/01/2017 tarihinde yeniden emekli olan davalının yargılama sürerken bağlanan aylıkları ve emekli ikramiyesinden yapılan borç kesintileri sonucu davaya konu tutar kurumca tahsil edildiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalının davaya yasal cevap süresi içinde cevap vermediği, davalı vekilinin 29/01/2016 tarihli ek bilirkişi rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ıslah suretiyle zamanaşımı def’inde bulunduğu, davacı vekilinin de ıslah suretiyle zamanaşımı def’ini kabul etmediğini bildirdiği,
zamanaşımı def’inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra karşı tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında zamanaşımı def’inde bulunulamayacağı, ıslahın konusunu tarafların yaptıkları usul işlemleri oluşturduğundan, ıslah yoluna başvurabilmesi için daha önce yapılmış bir usul işleminin bulunması gerektiği, cevap dilekçesinin hiç verilmemiş olması halinde ortada ıslah edilmesi mümkün olan bir usul işleminin varlığından söz edilemeyeceği, süresinde cevap dilekçesi vermeyenin ıslah edebileceği bir işlem olmadığından,
yasal süresi geçtikten sonra verilen ve davacının itirazı ile karşılaştığı için hiç verilmemiş sayılan cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı definin ileri sürülemeyeceği, davadan önce davalıya yapılan yazılı bildirime davalının itiraz etmesi sonucu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği de gözetilerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.