Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3337 K.2021/2390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili. Sağlık Başdenetçi tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 14/12/2012 tarihli tazmin raporuyla. Gaziantep Çocuk Hastanesinde kan gazı cihazının otomasyon sisteminin entegrasyonunu sağlamamaları nedeniyle yapılan testlerin bedelinin firmaya ödenmesine rağmen hastalara fatura edilmemesi nedeniyle davalılar ..., ...

Ve ...'nin, Hastanenin 196.083,78 TL gelir kaybına neden oldukları, yine hastanenin araç kiralama işini 2009-2011 yılları arasında masraf parçalaması yaparak ihaleye çıkmadan, doğrudan temin yöntemi ile almak ve kiralanan aracın aylık yapacağı km'yi belirtmemek veya fiilen yapılanın üzerinde göstermek suretiyle de tüm davalıların 41.308,92 TL kamu zararına neden olduklarının tespit edildiğini belirtilerek toplam 243.394,79 TL kamu zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... Ve ... davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporları benimsenerek davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar açısından reddine karar verilmiş; davacı ve aleyhine karar verilen davalılar ..., ... ve ...'nin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hukukumuzda hakkaniyet, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 43. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK.) 51.) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Şu halde; dava konusu olayın gelişim biçimi, davalıların çalışma koşulları ve iş yoğunluğu da dikkate alınarak karar verilen zarar miktarından 818 sayılı BK 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.