Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/441 K.2019/1839

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ...... ...... Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ...... ...... ...... Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar ...... ve ...'in ise manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacıların müteveffa ......'in anne babası ve kardeşleri olduğunu, müteveffanın yol üzerine dökülen mıcırın sıkıştırılmayıp trafik güvenliğini tehlikeye atacak düzeyde bulunması, sürücülerin ikaz edilmemesi nedeni ile davalıların kusurlu eylemleri neticesinde kaza geçirerek hayatını kaybettiğini, davacıların bu olay nedeni ile manevi olarak zarar gördüğünü ayrıca davacı babanın maddi olarak da zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aldırılan ...... Kurumu raporuna göre müteveffanın olay nedeni ile %60 oranında ve yolun yapım-bakım onarımını üstlenen kuruluşun da %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ......nin olay nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı anne ve babanın Borçlar Kanununun 47. maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminat talebi hakkının bulunduğu gerekçesi ile davacı babaya maddi ve manevi tazminat, davacı anneye manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş, davacı kardeşlerin ise manevi tazminat taleplerinin reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

818 sayılı BK'nun 47. maddesi gereğince ölüm halinde, ölenin ailesi veya bu kavram içinde yer alacak olan yakınları dava açma hakkına sahiptir. BK'nun 47. maddesindeki "ölünün ailesi" kavramını dar anlamda ele almamak gerekir. Ölümün acısını derinden hissedecek yaşta olan her kardeşin manevi tazminat isteme hakkı vardır. Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak uygun miktarda bir manevi tazminat takdiri gerekirken kardeşlerin manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden haksız eylem tarihi olan 13/10/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 13/10/2007 yerine dava tarihi olan 17/02/2012 olarak belirlenmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.