Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/487 K.2019/3047

Davacı ... Müdürlüğüne izafen Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Şahizer Şahin tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;

davanın reddine dair verilen 23/02/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davacı vekilinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair verilen 13/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine yapılan incelemede kararın onanmasına dair verilen 17/05/2018 günlü kararın tavzihi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle,

dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen hüküm hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanan hüküm hakkında davacı vekili tarafından tavzih talep edilmiştir.

Davacı ... idaresi vekili, ... ili, ... ilçesinde meydana gelen orman yangını nedeniyle; yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 52.881,02 TL idare zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı idare vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının orman yangınını çıkarttığı yönünde maddi olgu ispatlanamadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, temyiz üzerine; Dairemizin 17/05/2018 gün ve 2017/5136 esas, 2018/4255 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki maddi tazminat davasında ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13/10/2017 gün ve 2017/821 -2017/1001 sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 17/05//2018 gün ve 2017/5136 - 2018/4255 sayılı ilamı ile onandığı, yerel mahkemece hükmün 17/05/2018 tarihinde kesinleştirildiği

ve

kesinleşme şerhinin Yargıtay ilamıyla birlikte taraflara tebliğ edilmesi üzerine, davacı kurum vekilinin 06/07/2018 havale tarihli dilekçesiyle, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1739 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 3234 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereği “orman genel müdürlüğünün her türlü harçtan muaf tutulduğu" iddiasıyla Dairemizin yukarıda yazılı onama kararı ile idare aleyhine hükmedilen onama harcı açısından ve her türlü harcın iadesine karar verilmesi talebiyle tavzih isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin onama ilamında "aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine" denilerek harç tutarının "35,90 TL OH., 31,40 TL PH. ve 04,50 TL TGH." olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, talebini tavzih olarak nitelendirmiş ise de Dairemiz, dilekçenin hukuki nitelendirmesini kendisi yapmış ve davacının isteminin maddi hatanın düzeltilmesi olduğunu kabul etmiştir. 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 3234 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereği ... yargı harçlarından muaf tutulmuş olmakla Dairemizin onama kararının yazımı sırasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış, onama ilamıyla davacıya yüklenen "35,90 Tl onama harcının" ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.