Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/66 K.2019/2687

Davacı ... İnşaat Nakliyat Tarım Ürünleri Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Buket Ketizmen tarafından, davalılar ... İnş Hazır Beton Pet. Taş. Dış. Tur. San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile beton pompasının iadesi ve ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıların zilyetliğinde bulunan makineye, davalılar tarafından el konulması nedeniyle davacının haksız kullanım sebebiyle mahrum kaldığı tazminat istemine ve söz konusu makinenin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, finansal kiralama sözleşmesi gereği kiracısı ve zilyedi olduğu beton pompasının takılı olduğu kamyonunun davacı şirkette şoförlük yapan davalı ...'e bakım ve onarımının yaptırılması için teslim edildiğini, ...'in davalı ... İnş. Hazır Beton Pet. Taş. Dış. Tur. San. Ltd.

Şirketinin sahibi diğer davalı ... ile anlaşarak söz konusu beton pompasını söktürüp, davalı şirkete ait başka bir kamyona taktırdığını, bu olay üzerine davacı şirketin davalılar hakkında güveni kötüye kullanma suçlamasıyla ....

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, dava tarihine kadar 11 ay süreyle bahsi geçen beton pompasının davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, mahrum kalınan haksız kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava konusu beton pompasının davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacı şirket ile davadışı ... Hazır Beton A.Ş. arasında sıkı ticari ilişkiler olduğunu, dava dışı ...'ın her iki şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu,.....ve ... Hazır Beton AŞ’nin halen davalı tarafa yüksek miktarda borçlarının bulunduğunu, davacı şirketçe bu borca mahsuben dava konusu beton pompasının davalı şirkete devrinin önerildiğini, bu teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, dava konusu beton pompasının iki şirket arasında devrinin yapılması konusunda kendi aralarında anlaşıldığını, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacı şirketin şikayette bulunduğunu ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından, davadışı .... Hazır Beton AŞ tarafından davalı şirket lehine keşide edilen pek çok senedin davalı tarafça delil olarak dosyaya sunulduğu, iki şirket arasında ticari bir ilişkinin var olabileceğinden bahisle inceleme yapılması gerektiği görülmüştür. Ayrıca davacı şirket ile davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği davadışı .... Hazır Beton AŞ şirketinin yetkililerinin de aynı kişiler olduğu Ticaret Sicili Gazetesinde görülmektedir.

Şu halde taraflar ticari şirket olup, davalı tarafından dosyaya sunulan senetler ve belgeler incelenip, davaya konu edilen hususlarda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmalı, davalının savunmaları araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Tüm bu eksiklikler giderilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.