Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/903 K.2021/3762

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü: KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin lehdarı olduğu bonoya istinaden ticaret mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile bononun takibe konulduğunu, borçlunun Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine bonoda keşide yerinin bulunmaması ve senet vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığını icra müdürlüğünün resen gözetip takip talebini reddetmesi ve borçluya örnek 10 yerine örnek 7 ödeme emri göndermesi gerektiğini, icra memurunun kusuru nedeniyle takibin iptali edilmesi ile icra veznesine yatırılan harç miktarı kadar maddi zarara uğranıldığını belirterek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; İdarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; takip talebinin hazırlanarak icra müdürlüğüne sunulduğu, davacının takibe konu senedin kambiyo vasfını taşıyıp taşımadığını bilebilecek durumda olduğu, takip talebinni icra müdürlüğünce hazırlanacağı dair bir zorunluluk bulunmadığı, icra hukuk mahkemesinde görülen şikayet davasında alacaklı vekilinin davayı kabul ettiği ve takibin iptaline karar verildiği, hatalı takip talebinin yaratacağı sonuçları davacının gözetmesi gerektiği, ihmal ya da kusur ile hatalı takip yolu seçmesi durumunda asıl kusur kendisine ait olacağından ve hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir zararı başkasından istemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.