Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1000 K.2020/3696

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalılardan ...’un temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 13/06/2014 tarihinde davalılardan ...’un diğer davalı ...’a ait araç ile seyir halindeyken tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle bir süre çalışamadığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olaya ilişkin olan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/83 esas ve 2016/437 karar sayılı kararının incelenmesinde; sanık ...’ın kendisinin sevk ve idaresindeki araç ile katılan ...’ın aracına çarptığı, bu trafik kazası nedeniyle katılanın yaralandığı ve aracında maddi hasar meydana geldiği, ancak olay tarihinde ehliyeti alınmış olan sanık ...’ın olay yerini terk ettiği, ardından kaza mahallinden aracını alması için tanıdığı olan sanık ...’u gönderdiği,

sanık ...’un kaza mahalline gittiği sırada henüz kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olması nedeniyle kaza sırasında sanık ...’a ait olan aracın sürücüsünün kendisi olduğunu beyan ettiği, sonrasında sanık ...’un pişman olarak yalan beyanını düzelttiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda da sanık ...’ın taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eylemi nedeniyle, sanık ...’un ise suç üstlenme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır. Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir.

Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir. Somut olayda; davalılardan ...’un eylemi, diğer davalı ...’ın davacının yaralanmasına ve aracında hasar oluşmasına neden olan eylemini üstlenme şeklinde olup kazanın oluşumuna neden olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davalılardan ...’un suç üstlenme eylemi ile davacının trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Şu durumda; mahkemece, davalılardan ... yönünden meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.