Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1097 K.2020/4251

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... Motor Makine Malzeme AŞ (Yeni Unvan: ... Gıda Ür. Loj. İnş. San. ve Tic. AŞ) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... Motor Makina Malzeme AŞ(Yeni Unvan: ... Gıda Ür. Loj. İnş. San. ve Tic. AŞ) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve ... Motor Makina Malzeme AŞ(Yeni Unvan: ... Gıda Ür. Loj. İnş. San. ve Tic. AŞ) vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Motor Makina Malzeme AŞ(Yeni Unvan: ... Gıda Ür. Loj. İnş. San. ve Tic. AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen araç ile davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılardan ... ve ...’un oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...’un vefat ettiğini, ...’un genç yaşta vefat etmesi nedeniyle davacıların derin üzüntü duyduklarını, davacılar ... ve ...’un oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek ve davacılar vekilinin ıslah talebi de gözetilerek davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin, dava dilekçesinde hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, mahkemece tüm tazminat kalemlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece, davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olup kararın bu sebeple bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.