Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1231 K.2021/1124

DavacıRamazan Taşcan vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve...

Yapı Restorasyon AŞ aleyhine 11/01/2017 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2018 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli 2017/17-2018/55 sayılı kararının kaldırılmasına,

davacının davasının kabulüne dair verilen 01/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan... Yapı Restorasyon AŞ adına şirket yetkilisine tebliğ edildiği, bu karara karşı yalnızca davalılardan ... adına istinaf başvurusunda bulunulduğu, diğer davalı... Yapı Restorasyon AŞ adına istinaf talebinde bulunulmadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından da davalılardan ...’ın istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan... Yapı Restorasyon AŞ adına şirket yetkilisine tebliğ edildiği ve anılan davalı şirket tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalılardan... Yapı Restorasyon AŞ tarafından istinaf talebinde bulunulmadığından ilk derece mahkemesinin verdiği karar, anılan davalı şirket yönünden kesinleşmiş olup temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Açıklanan nedenle davalılardan... Yapı Restorasyon AŞ’nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.