Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1319 K.2020/3697

Davacı ... Seyahat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özgen Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen otobüsün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu müvekkili şirkete ait otobüse çarptığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otobüste meydana gelen maddi hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak ödenmeyen bakiye hasar bedeli mevcut olduğunu, kaza nedeniyle otobüste değer kaybı meydana geldiğini,

şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan müvekkili şirkete ait otobüsün hasar giderilinceye kadar sefere çıkamaması nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın mevcut olduğunu, trafik kazasının hem araç içerisindeki yolcuların hem de kazayı öğrenecek muhtemel yolcuların tercihlerini etkileyeceği için manevi zararın da mevcut olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otobüste toplam 14.566,00 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.566,00 TL hasar bedeli zararının mevcut olduğunu belirterek hasar bedeli yönünden sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.566,00 TL’nin tazminini talep etmiştir.

Mahkemece ise hasar bedeline yönelik olarak dava dilekçesinde talep edilen 8.566,00 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen 6.000 TL’nin mahsubu ile 2.566,00 TL bakiye hasar bedeline hükmedilmiştir.Dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeline ilişkin miktarın, toplam hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonrası bakiye kalan zarar miktarı olduğu anlaşıldığına göre hüküm fıkrasında mükerrer şekilde sigorta ödemesinin mahsubunun yapılması doğru değildir.

Mahkemece, 04/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak belirlenen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kalan miktara hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki talep üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.