Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1347 K.2021/1234

Davacı S.. K.. vekili Avukat Ali Hakan Akalın tarafından, davalılar F.. S.. ve ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 02/10/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; sulh ve ibra belgesi değerlendirilerek davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan SS ...

Konut Yapı Kooperatifi ile 19/02/1995 ve 28/02/1995 tarihlerinde yapmış olduğu harici devir sözleşmeleri ile Büyükçekmece Köyü 413 Ada 3 nolu parselin 48/128 payını satın aldığını; ancak, tapuda müvekkili adına tescil edilmediğini, anılan davalının 21/08/2002 tarihinde müvekkilinin payı da dahil olmak üzere arsanın tamamını dava dışı Esenkent Boğazköy Konut Yapı Kooperatifi Birliğine devrettiğini, müvekkilinin davalılardan SS ...

Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/888 esas 2007/528 karar sayılı dosyasında hissesine isabet eden kısım yönünden alacak davası açtığını, bu yargılama devam ederken davalılardan SS ...

Konut Yapı Kooperatifinin, adına kayıtlı olup aynı parselde bulunan Zemin A/1, Zemin B/1 ve B/2, Zemin C/2 de bulunan dört adet bağımsız bölümü 31/10/2007 tarihinde kooperatif eski başkanının eşi olan diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, belirtilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 24/08/2009 tarihli ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2010 tarihli ve 2009/12256 Esas 2010/7616 Karar sayılı ilamı ile "...davacı, Borçlar Kanunu’nun 18. maddesinde düzenlenmiş bulunan danışık iddiasına dayandığına, taraflar arasındaki alacak davası devam ederken diğer davalılara satış yapıldığı anlaşıldığına göre iptali istenen satışın danışıklı işlem niteliğinde olup olmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir..” gerekçesi ile

bozulmuş; bozma sonrası davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile davacı arasında düzenlenen 10/09/2010 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi değerlendirilerek davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 10/09/2010 tarihinde düzenlenen sulh ve ibra belgesi başlıklı belgenin 5. maddesinde, borçlu davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından alacaklı davacı SS Toplu Konut Yapı Kooperatifine verilmiş olan iş bu belgeye konu olan senetler tamamen ödendiğinde davacı SS Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafından borçlu davalı SS ...

Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış olan tüm davaların ve icra takiplerinin sona erdirileceği, bu tarihten sonra ibra edilen davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi ve Kooperatif eski ve yeni ortakları aleyhinde dava açılamayacağı ve takip yapılamayacağının kararlaştırıldığı ve belgede Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/134 esas 2009/816 karar.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 esas 2014/97 karar; sayılı dosyaları ile eldeki dosyanın ibraya konu edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı ile davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 10/09/2010 tarihinde, davacı tarafından muvazaaya konu olan alacak ile ilgili açılmış olan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/134 esas 2009/816 karar (bozma öncesi 2004/888 esas 2007/528 karar) sayılı dava ile eldeki davaya ilişkin “ sulh ve ibra belgesi” düzenlendiği ve 5. maddesinde feragat ve ibranın, ibraya konu senetlerin tamamen ödenmesi şartına bağlandığı görülmekte ise de; davacı tarafından senet bedellerinin ödenmediği iddiası kapsamında belgenin ekinde bulunan senet bedellerinin ödenip ödenmediği anlaşılamamıştır.

Şu durumda, senet bedellerinin ödenip ödenmediği hususu açıklığa kavuşturulmadığından eldeki dava konusuz kalmamıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunun ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesi ile işin esası incelenmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.