Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1485 K.2021/11388

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mermer Madencilik San Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Nakliye Mah. Yem. İnş. Mermer Oto Alım Satım San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Mermer Madenciliğin %20 ortağı, diğer %80 ortağın ise ... olduğunu, ...'ın aynı zamanda davalılardan ... Mermer şirketinin %99 ortağı olduğunu, ... Mermerin de müdürü olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ...

Mermer şirketine ait mermer ocağına alınmadığı şirketin kar paylarının dağıtılmadığı, şirket toplantılarının yapılmadığını bu sebeple Gölhisar Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2012/72 Esas sayılı dosyası ile şirketin malvarlığının tespiti ve kar paylarının ödenmesi için dava açtıklarını, Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/592 E ile suç duyurusunda bulunduklarını, ...'ın şirketi borçlandırdığı bunlardan birinin de davaya konu Tefenni İcra Müdürlüğünün 2012/1710 Esas numaralı takip olduğu, alacaklısı ...

Nakliye Ltd Şti olan borç sebebi ile 25/03/2012 tarihli sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli adı altında 1.000.000 TL muvazaalı olarak borçlandırıldığı, takibe konu işlemlerin çok hızlı ilerlediği ...'ın aynı gün içinde borcu kabul edip lehine olan sürelerden feragat ettiğini ertesi iş günü haciz yapılıp satış istendiğini, maden ruhsat belegelerinin de dosya içerisine konulup ruhsatların haczinin de sağlandığı, ...

Mermer şirketinin paravan bir şirket olduğu, ... şirketinin malvarlığı ve kazancının bu şirket üzerine yapıldığı, açıkça muvazaalı ve şirketteki alacaklarını ve davalarını sonuçsuz bırakmaya yönelik yapılan iş bu takibin iptaline karar verilmesini %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Mermer Madencilik San Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Nakliye Mah. Yem. İnş. Mermer Oto Alım Satım San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını butlan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar.

Bu sebeple kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir.

Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine Gölhisar Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesinin 2012/72 E sasyılı dosya ile alacak davası açtığını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde yerel mahkemenin davanın reddine karar verdiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf talebinin kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının davalılardan kesinleşmiş bir alacağının olmamasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Mermer Madencilik San Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... Nakliye Mah. Yem. İnş. Mermer Oto Alım Satım San Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.