Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1490 K.2020/4463

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacıların davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...’un işleteni ve davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığını, olay sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 12/12/2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 104.928,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararın, davalı ... tarafından temyizi üzerine 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/8814 esas ve 2016/9438 karar sayılı ilamı ile davacı vekiline maddi tazminat isteminin rakamsal olarak hangi kalemlerden oluştuğu hususunun açıklattırılması ve ıslah edilen miktar bakımından faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması cihetine gidilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece, sürekli maluliyet zararına ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda 104.928,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği fakat davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre; hükmedilen tazminat miktarları davacı ve davalı ... bakımından kesinleştiği halde mahkemece, davalı ... bakımından ilk kararla hükmedilen maddi tazminat miktarının kesinleştiği hususu gözetilmeden adı geçen davalı bakımından daha düşük miktara hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacıların davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, davacının kazadan kaynaklı olarak bacağında kalıcı etkilerin kalacağının belirtilmesi ve 13/06/2017 tarihli maddi tazminat kalemlerinin açıklanmasına yönelik verilen dilekçe içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın dava konusu olay sebebiyle beden gücü kaybı zararını(sürekli maluliyet zararı) da talep ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, 12/12/2013 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle hükmedilen 104.928,00 TL maddi tazminat miktarının davalı ... açısından usuli kazanılmış hak olması durumu da gözetilerek beden gücü kaybı zararı bakımından da hüküm kurulması gerekirken, zühulen yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.