Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1639 K.2021/68

Davacılar ... ve ... (Kendi adına asaleten kızı ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/05/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralama ile neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;

davalı ... aleyhine maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, kesinleşen talepler yönünden (manevi tazminat ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava) yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 07/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigorta şirketi olduğu aracın, müvekkili Mehmet idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkili ile kızı Melike'nin yaralanmalarına neden olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, "(1) Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Dosya kapsamından, davalı ...’ün davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece maddi tazminat davasının kısmen reddine karar verildiği halde davalı ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir