Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1658 K.2021/564

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/02/2012 ve 25/06/2018 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 29/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl davada, davalılardan ...’e ait olup diğer davalı ... Özdemir tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davalı ... Özdemir’in kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kazaya karışan araç ile bir ay boyunca yolcu taşıma faaliyetinde bulunamadığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiş; birleşen davada ise asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca bakiye değer kaybına yönelik maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/04/2016 tarihli 2015/19134 esas ve 2016/5057 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar birleşen davada bakiye değer kaybı talep edilmiş ise de bu istemin davacının kusuru indirilmeden belirlenen miktara yönelik olduğu,

davacının beyanları dikkate alındığında kazaya karışan aracın sürekli kullanılan bir araç olmadığı ve onarım döneminde taşımacılık faaliyetinde bulunulacağının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada değer kaybına yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kazanç kaybına yönelik talebin reddine, birleşen davada bakiye değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; kazaya karışan ve davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın olay tarihinde davacının yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu, kaza sırasında aracın taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı ve araç içerisinde seyahat eden yabancı uyruklu şahısların olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da aracın tamir süresince yolcu taşıma faaliyetinde bulunamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, kazanç kaybına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Şu durumda; kaza sırasında davacı tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın ticari vasıflı olduğu anlaşıldığına göre davacının kazanç kaybı talebi yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar da dikkate alınarak davacı yararına maddi tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kazanç kaybına yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.