Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1774 K.2021/1394

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil, aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın evli olup... mahallesi, İlmeli Tepe mevkii 997 ada 2 parsel sayılı taşınmazı evlilik birliği içerisinde müşterek satın aldıklarını ancak davalılardan ... adına tescil edildiğini, arsa üzerine de müvekkilinin ve onun ailesinin katkısıyla bina yapıldığını, dava konusu taşınmazın davalılardan ... tarafından kredi çekebilmek amacıyla danışıklı olarak davalılardan ...’ye satıldığını, müvekkilinin bu durumu sonradan öğrendiğini, davalılardan ... ile yapılan görüşmede taşınmazın, davalılardan ...’ın talimatı ile davalılardan ...’e devredildiğinin öğrenildiğini,

davalılardan ... ile davalılardan ...’ın iş arkadaşı olduğunu, taşınmazın teminat amacıyla ...’e devredildiğini, davalılardan ... ile davalılardan ... arasında herhangi bir para alışverişi olmadığını, müvekkilinin davalılardan ... ile görüştüğünde ise taşınmazı teminat karşılığı aldığını ancak ...’a kırgın olması nedeniyle üçüncü kişiye devredeceğini beyan ettiğini, tapu kaydı incelendiğinde de taşınmazın davalılardan ...’e devredildiğinin öğrenildiğini, yapılan bu satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, tüm bu işlemlerin müvekkilinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu,

davalılar arasında yapılan devirlerin gerçek bir satış olmadığını belirterek... mahallesi, İlmeli Tepe mevkii 997 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 2/3 oranında iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davacının zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesi kararının ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalılardan ...’e 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... vekili tarafından verilen 23/10/2018 e-imza ve harç tarihli dilekçe ile hem davacının istinaf başvurusuna cevap verildiği hem de vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davacının istinaf başvurusunun incelendiği, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usule aykırıdır. Bu hususta değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.