Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1838 K.2021/3397

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle sıra cetvelinin iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne dair verilen 20/11/2018 günlü kararın ve miktar itibarıyla davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 10/12/2018 günlü temyiz dilekçesi değerlendirme kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda; davacı tarafından muvazaa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar

verilmiştir. Bu kararının davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince, “tasarrufun iptali davalarında istinaf sınırı, temyiz sınırı, harç ve vekalet ücretinin iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) karşılaştırılarak,

düşük olan değer üzerinden dikkate alınacak şekilde hesaplanacağı, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının alacağının Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6869 E. sayılı dosyasında 15.233,21 TL ve Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7064 E. sayılı dosyasında 11.986,16 TL olduğu ve toplamının 27.219,37 TL olduğu, iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değerinin ise 76.885,47 TL olduğu, düşük olan değerin alacak miktarlarının toplamı olan 27.219,37 TL olduğu,

iş bu miktarında karar tarihinde temyiz sınırı olan 47.530,00 TL altında olduğu” gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 366 maddesinin atfı ile aynı yasanın 346/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.