Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1846 K.2021/466

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araç ile davalı ... Bakanlığının işleteni olduğu davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışmak suretiyle araçta hasar meydana geldiği, değer kaybına uğradığı ve onarım süresince kullanamamış olmaktan dolayı ikame araç için masraf yapıldığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Aynı tarifenin 13.maddesinde;

“(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davanın aynı sebebe dayalı olarak kısmen reddedilmiş olmasına karşı davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece, yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler dikkate alınarak davalılar lehine kabul-red miktarını geçmeyecek şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.