Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1891 K.2021/1085

Davacı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Alüminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... aleyhine 13/06/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle temliknamenin iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 10/07/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/03/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan...Alüminyum Levha San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, davalı borçlu...şirketinin icra dosyasındaki 555.910,32 TL'lik alacağını muvazaalı olarak diğer davalı şirkete temlik ettiğini belirterek, muvazaalı temlikin iptali isteminde bulunmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğine göre,

davalılar her ne kadar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmişler ise de ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.