Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1892 K.2021/2053

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2016/214 E. - 2019/276 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 31.08.2003-18.01.2006 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'ın donatanı olduğu... isimli balıkçı teknesinde 31.08.2003 ile 18.01.2006 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığını, davacının bu süre içerisinde ücret alacaklarının bir kısmını ..., ..., 3 MZA Tic. Ltd.

Şti. ve ...'dan aldığını, gerçekte tekneyi işletenlerin bu kişiler olduğunu, ... ve ...'ın geminin bağlama limanında maliki gözüken şahıslar olduğunu, 31.08.2003 tarihinde işe başlamasına rağmen 2004 yılı başından itibaren sigortalı göründüğünü, kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta hizmet dökümünde eksikler bulunduğunu, davacının belirtilen tarihler arasında çalışırken ücret alacağının büyük bir kısmını tahsil edemediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-YTL ücret alacağı, 100,00.-YTL ihbar tazminatı, 100,00 YTL yıllık izin ücreti, 100,00 YTL fazla mesai ücreti, 100,00 YTL genel tatil ve bayram tatili ücreti, 100,00 YTL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.256,50 TL kıdem tazminatı, 627,43 TL ihbar tazminatı, 418,29 TL Yıllık izin alacağı, 4.625,55 TL fazla mesai alacağı, 317,51 TL genel tatil alacağı, 9.061,80 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 16.307,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... , davacının 3 yıl çalıştığı ve çalışmalarının tüm karşılığını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının davalı işyerinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., 01.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında balık işi ile uğraştığını, daha önce marketçilik yaptığını, davacının 28.04.2005-31.08.2005 tarihleri arasında yanında çalıştığını, bu dönemde av yasağı olduğu için tekne ile avlanma yapılamadığını, davacının bu dönemde küçük teknelerden kendi adına balık satın aldığını, 31.12.2005 tarihinde işyerini kapattığını, davacının çalışmasını kuruma bildirip primlerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 31.08.2003 - 27.04.2005 tarihleri arasında davalı ...'nin yanında, 28.04.2005 - 31.08.2005 tarihleri arasında davalı ... yanında, 01.09.2005-18.01.2006 tarihleri arasında davalı 3 MZA Balıkçılık şirketi nezdinde gemide gemi adamı olarak toplam 2 yıl 4 ay 18 gün çalışmasının bulunduğu, davacının iş aktinin haksız yere feshedildiği, bu nedenle davacının davalı ...'den 8.333,00 TL, ...'den 1.987,30 TL, 3 MZA Balıkçılıktan 1.296,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğunun hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davacının davalı ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı, davalılar ... ve ...'ın ise davacının davalılar ..., ... ve 3 MZA Tarım Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı süre içerisinde geminin işleteni yani donatanı olmadıklarından işçi alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 8.333,00 TL’nin ...'den, 1.987,30 TL’nin ...'den, 1.296,00 TL’nin ÜÇ MZA Tarım Ltd.

Ştinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.