Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/203 K.2021/3069

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... tarafından davalı doktor ...’in hizmet kusuruna dayanılarak maddi ve manevi tazminat ödenmesi talepleriyle ... aleyhine açılan dava sonucunda Samsun 2.İdare Mahkemesi’nin 2008/874 Esas 2010/210 sayı ve 26/02/2010 tarihli kararı ile dava dışı ...’a 30.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verildiğini,

dava dışı alacaklı ... tarafından Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3955 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle ... adına Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından icra dosyasına toplam 74.295,28 TL tutarında borç ödemesi yapıldığını, dava konusu olay sebebiyle Opr.Dr. ... hakkında görevi kötüye kullanmak, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet verme ve icbar suretiyle irtikap suçlarından Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/155 esas 2009/69 karar ve 15/04/2009 tarihli kararı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek,

Samsun 2.İdare Mahkemesi’nin 2008/874 esas 2010/210 karar ve 26/02/2010 günlü kararı gereğince Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3955 sayılı dosyasına ödenen toplam 74.295,28 TL'nin ödeme tarihi olan 22/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Samsun 2.İdare Mahkemesi kararı ile ... aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini; ancak, ...’nın yargı kararını yerine getirmemesi üzerine icra takibinde ödenen miktarın 74.295,28 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin ...’nın yargı kararını zamanında yerine getirmemesi sonucu oluşan faiz farkından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davaya konu teşkil edebilecek herhangi bir kusuru ihmali bulunmadığını, davaya konu ameliyatı tamaman bilimsel kurallara göre yaptığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, idare mahkemesi dosyası tüm dosya kapsamına göre.

Samsun 2.İdare Mahkemesi’nin 2008/874 esas 2010/210 karar ve 26/02/2010 tarihli kararının Danıştay 15. Dairesi’nin 2013/4059 esas 2014/4611 karar ve 03/06/2014 tarihli ilamı ile onandığı, Danıştay 15.Dairesi’nin 2014/9309 esas 2015/6400 karar ve 22/10/2015 tarihli ilamı ile dosya davalısı ...’nın karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda Samsun 2. İdare Mahkemesi’nin 2016/47 esas 2016/1538 karar ve 08/12/2016 tarihli ilamıyla doktor ...’in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...’na karşı açılan davanın reddine karar verildiği,

Danıştay 15.Dairesi’nin 2017/1031 esas 2018/2042 karar ve 22/02/2018 tarihli ilamı ile onandığı ve aynı Dairenin 2018/2473 esas 2018/7997 karar 29/11/2018 tarihli ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, davalı idarenin hizmet kusurunun olmadığı ve zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığının sabit olduğu, dolayısıyla ödenen meblağın davalıya rücusuna ilişkin davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.