Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2366 K.2022/263

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/96486 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkuldeki ½ hissesini, diğer ¼ hisse sahibi kuzeni ... ’in eşi olan davalı ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu devrin muvazaalı yapıldığını beyan ederek davalı ... adına devredilen ½ hissenin devrine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalılar arasında sıhri hısımlık bulunsa da davalı ...’in İzmir de, davalı borçlunun ise Gaziantep’te oturduğunun, dava konusu gayrımenkul adresinde yapılan haciz sırasında davalı ...’ın söz konusu evde oturduğunun da anlaşılmış olmasına, dava konusu