Davacı vekili; davalının, 08.11.2012 tarihinde, davacıyı hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaraladığını, olay nedeniyle davacının uzun bir süre çalışamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 9.349,40 TL geçici işgöremezlik, 106.198,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.548,22 TL maddi tazminatın ve 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasında, 1/2 oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği,
ilk derece mahkemesince eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirilmiş olduğu gözetilerek manevi tazminat miktarından indirim yapılmış ise de, maddi tazminat bakımından böyle bir indirim yapılmadığı, somut olayın özellikleri ve haksız tahrikin derecesi gözetilerek davacı yararına hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarından davacının bölüşük kusuru uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak.
55.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 5.000,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere 60.000,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.