Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/2441 K.2020/3358

Davacılar ... ... Televizyon Prodüksiyon AŞ (...) ve ... Haberleşme ve Yayıncılık AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; ... Gazetesi'nin 01/12/2014 tarihli nüshasının 13. sayfasında yayınlanan "... ...’NİN YOLSUZLUĞUNU ÇÖZÜN" başlıklı haberin davacıların manevi haklarını ve ticari itibarını toplum nezdinde rencide ettiğini, bu şekilde basın yoluyla kişilik haklarına saldırı yapıldığını belirterek manevi zararın giderilmesini, kararın ... gazetesinde ve traji en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını istemiştir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, davalı...

Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ yönünden 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacıların talepleri ile ilgili 6570 sayılı KHK’nin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, kararın tebliği tarihi itibariyle otuz günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceklerine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından davalı ... yönünden temyiz edilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine.

Dairemizin 13/11/2017 gün, 2017/4093 esas ve 2017/7162 karar sayılı ilamı ile davalı ...’nın tüzel kişi temsilcisi olduğu, 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13/1. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, davalıya husumet düşeceği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...’nın husumet ehliyetinin yayın sahibi şirkete bağlı olduğu ve şirketin kapatılması ile temsilinde sona ereceğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin 11/10/2018 gün, 2018/3338 esas ve 2018/6140 karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davalı ...’nın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilmek

suretiyle esastan karara bağlanması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ise de mahkeme dosyası ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2019 gün 2019/2 esas ve 2019/453 karar sayılı ilamıyla Dairemizin bozmasına uyulmasına, davaya konu haberin basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesi ile Bölge Adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosyanın, kararı veren bölge adliye mahkemesine veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderileceği düzenlenmiştir.

Şu halde; belirtilen yasa maddesi gereği Dairemizin 11/10/2018 gün, 2018/3338 esas ve 2018/6140 karar sayılı bozması, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 gün 2018/125 esas ve 2018/313 sayılı kararına ilişkin olduğundan bozma konusunda karar verme yetki ve görevi adı geçen Bölge Adliye Mahkemesine ait olup ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.