Davacılar vekili.
27/08/2015 tarihinde saat 22.20 sıralarında davalı ... sevk ve iradesindeki araç ile yol ve alkol kontrol işlemi yapan polis memuru müvekkili ...’a çarparak yaraladığını, davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, alkollü olarak bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı ...'un kaza neticesinde ağır derecede yaralandığını, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 18 olarak belirlendiğini, davacının kazadaki ağır yaralanmaları nedeni ile tarifsiz acılar çektiğini, diğer davacı ...'in ...'un eşi olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte hamileliğin son safhalarında olduğunu, yaşanan olumsuz hadise sebebi ile erken doğum gerçekleştirdiğini,
eşi yoğun bakımda iken diğer davacının bir erkek bebek dünyaya getirdiğini, müvekkili ...in bundan haberdar bile olmadığını, oğlunu ve eşini 30 gün sonra görebildiğini, yaralanması nedeni ile çocuğunu kucaklaması ve sarılmasının mümkün olmadığını, davacı ...'in baba desteğinden mahrum şekilde bebeğini tek başına dünyaya getirip büyük bir sorumluluk üstlendiğini iddia ederek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davalı ...'in kazaya ilişkin yargılandığı, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili ceza dosyasındaki 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ve kusur oranını kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in kusurlu olmadığını, davalı ...'in iş bu davada taraf olmadığını, müvekkilinin araç maliki olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, ondan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ...'in kazanın gerçekleştiği haftasonu evlenmediğini,
ayrıca kaza sonrasında gerek müvekkilleri gerek müvekkillerin ailesinin davacı ile ilgilendiklerini, arayıp sorduklarını ve kaza neticesindeki üzüntülerini dile getirdiklerini, zira müvekkillerinin de söz konusu kazanın meydana gelmesinden dolayı oldukça üzgün olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak davalı ...'in kusur durumu, davacı ...'de meydana gelen yaralanma ve tedavisinin uzunluğu, yaralanmasının kalıcı hasar bırakması, kazanın davacı ... üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, ...in sürekli bakıma muhtaç olmadığı dikkate alınarak Gülçin yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;
davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.415,50 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.