Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/254 K.2020/2108

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı traktörün, 06/10/2010 tarihinde davalıların murisi tarafından müvekkilinin bilgisi dışında kullanıldığı sırada, ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin araç sahibi olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye ödeme yaptığını belirterek dava dışı sigorta şirketine ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile traktör sürücüsünün mirasçıları olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/80 esas 2012/127 karar sayılı ilamı, 06/10/2010 tarihli kaza tespit tutanağı ve 14/12/2010 tarihli adli tıp raporuna göre, kaza anında traktörün sürücüsünün ve gerçek sahibinin davacının babası ... olduğunu ve hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...; 06/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı traktörü kullanan kişinin, davacının babası ... olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu trafik kazası ile ilgili sorumluluğu ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; tanık beyanlarına itibar edilerek, davaya konu trafik kazasında traktörü kullananın davalıların murisi ... olduğu, davacının babası ...'in traktör kullanmayı bilmediği, davalılardan ... tarafından, dava dışı ... Sigorta AŞ aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas, 2012/127 karar

sayılı dava dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulması üzerine davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödemeleri davacıya rücu ettiği ve davacının bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas, 2012/127 karar sayılı kesinleşen dosyasında, davalılardan ... tarafından, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, ... plakalı traktörü kullanan kişinin davacının murisi ... olduğu, davalıların murisi ...'in traktörde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı traktörün sürücüsü olan davacının murisi ...’in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237) açıklanmıştır. Bunlar; dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve taraflarının aynı olmasıdır.

Buna karşılık, taraflar arasında aynı ya da benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burada saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir. Hal böyle olunca, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/80 esas, 2012/127 karar sayılı 20/06/2012 tarihinde kesinleşen ilamına göre, davaya konu ödemeye neden olan trafik kazası sırasında ... plakalı traktörü kullananın davalıların murisi ... olmadığı, traktörün davacının murisi ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi hususu eldeki dava yönünden güçlü delil niteliği taşımaktadır.

Bu haliyle, davalıların, murisleri ...’in neden olmadığı bir trafik kazası nedeniyle sorumlu tutulması ve davanın kabulüne verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.